Bất ngờ khi bị kiện
Theo trình bày của ông Thoại cũng như nội dung vụ án có trong bản án sơ thẩm số 11/2021/DS-ST về việc “Đòi lại quyền sử dụng đất” của TAND Cam Ranh cũng như bản án phúc thẩm số 41/2022/DS-PT của TAND Khánh Hòa (ngày 2/8/2022) thì ông Thoại là bị đơn cũng là đại diện hợp pháp cho các đồng sở hữu trong thửa đất của ông.
Cụ thể, tại đơn khởi kiện ngày 21/3/2018, 22/5/2018, nguyên đơn ông Đỗ Xuân Bắc và bà Bùi Thị Dẻo trình bày, vào năm 2013 ông bà có sang nhượng thửa đất 386B, tờ bản đồ 11, diện tích 2.574,1m2 tại Cam Phúc Nam, Cam Ranh của ông Nguyễn Văn Mua. Sau đó ông bà tách thửa đất này ra thành 8 thửa nhỏ gồm: Thửa 446 diện tích 290,1m2; thửa 447 diện tích 254,3m2; thửa 448 diện tích 254,4m2; thửa 449 diện tích 254,4m2; thửa 450 diện tích 454,5m2; thửa 451 diện tích 454,5m2; thửa 452 diện tích 404,9m2 và thửa 453 diện tích 607,1m2.
Sau khi tách thửa, ông Bắc, bà Dẻo chuyển nhượng cho một số người, còn để lại thửa 446; 447; 452 và 453. UBND TP. Cam Ranh đã cấp giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất (sổ đỏ) thửa 446 và 447 cho ông bà.
Theo nguyên đơn là ông Bắc, bà Dẻo, ông Nguyễn Hữu Thoại, bà Bùi Thị Thanh Hương, ông Võ Đình Hòa, bà Võ Thị Lý là đồng sở hữu thửa đất số 376, tiếp giáp với thửa đất 446 của ông bà. Lúc mua đất, ông Mua chỉ dẫn vợ chồng ông bà đóng 4 cọc ranh giới đất theo diện tích đất ông Mua bán cho vợ chồng ông bà, không có bất cứ hàng rào nào, chỉ có mấy cây dừa được trồng trên đất của vợ chồng ông bà. Đến ngày 14/8/2017, ông Thoại, bà Hương và ông Hòa, bà Lý thuê người cắm cọc bê tông và rào dây thép gai sang đất ông bà chiếm một phần thửa đất 446 là 288,7m2 và thửa 447 là 182,5m2 nên các ông bà kiện để đòi lại.
Ông Nguyễn Hữu Thoại khẳng định còn nhiều trăn trở, chưa thông suốt sau hai phiên tòa ở Khánh Hòa
Là bị đơn đồng thời cũng là đại diện hợp pháp cho bà Bùi Thị Thanh Hương, ông Võ Đình Hòa, bà Võ Thị Lý trong các phiên tòa, ông Nguyễn Hữu Thoại trình bày: Từ ngày 22/11/2002 vợ chồng ông và vợ chồng ông Hòa, bà Lý sang nhượng lô đất của ông Mang Ba và Thị May (đã được cấp sổ đỏ) với diện tích 2.800m2 trong tổng diện tích đang sử dụng là 3552,9m2. Thửa đất đã có hàng rào giáp ranh và sử dụng ổn định năm 2002 đến nay, không có biến động tăng giảm và không có tranh chấp.
Đến 27/10/2016, Văn phòng đăng ký đất đai Cam Ranh cấp đổi sổ đỏ, phía bị đơn chỉ được cấp sổ đỏ 2369,7m, giảm so với diện tích được cấp năm 2002 là 430,3m2. Do đó, các ông bà đã có đơn khiếu nại và được UBND TP. Cam Ranh giải thích chênh lệch giảm là do sai số đo đạc giữa hai loại bản đồ mới và cũ. Việc các sổ đỏ do dự án Vlap thực hiện không dựa trên hàng rào giáp ranh cụ thể và đo vẽ không có sự chứng kiến của ông bà nên dẫn đến cấp sổ đỏ sai lệch, ông bà rất bất ngờ và không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông Bắc, bà Dẻo.
Trong nhận định, trích dẫn của TAND Cam Ranh có trích: “Theo trích lục bản đồ địa chính ngày 6/8/2018 của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai Cam Ranh, hiện trạng sử dụng đất của vợ chồng ông Thoại và vợ chồng ông Hòa là 3552,9m2, dôi dư so với diện tích được cấp sổ đỏ là 1183,2m2. Số dôi dư ông Thoại đang quản lý đã được cấp sổ đỏ cho các chủ khác, trong đó có một phần diện tích của thửa 446 và 447 của ông Bắc, bà Dẻo…
Từ nhận định, trình bày trên cùng một số tư liệu liên quan, hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm đã tuyên ông Thoại cùng đồng sở hữu của mình phải trả lại diện tích đất cho ông Bắc, bà Dẻo cùng một số người liên quan theo yêu cầu của nguyên đơn.
Đơn trăn trở của ông Thoại cũng như người có đất giáp ranh ông xác nhận hàng rào, cọc bê tông đã có từ xưa, không thay đổi
Còn nhiều trăn trở
Sau khi nhận bản án từ phiên sơ thẩm và phúc thẩm ông Nguyễn Hữu Thoại cho biết, ông hoàn toàn suy sụp và tiếp tục gửi đơn, hồ sơ liên quan đến nhiều cơ quan vì ông còn quá nhiều trăn trở chưa được thông suốt.
Ông Thoại cho biết: “Năm 2002 tôi mua đất trên sổ đỏ của chủ cũ 2800m2, có hàng rào giáp ranh từ trước khi tôi mua, cụ thể có hàng rừa dọc theo hàng rào tuổi đời trên 30 năm, hàng rào đó vẫn không biến động, xê dịch từ đó đến nay chứ không phải sau này dựng lên để chiếm đất ông Bắc, bà Dẻo. Năm 2016, TP. Cam Ranh cấp lại sổ đỏ theo Vlap chỉ còn 2369,7m2 như vậy mất đi tới 430,3m2. Đồng thời số đo chiều dài, chiều ngang thửa đất trên sổ đỏ mới không đúng thực tế. Đã 4 lần tôi khiếu nại lên UBND TP. Cam Ranh đề nghị cấp sổ đỏ theo đúng giáp ranh và hủy các sổ đỏ đã cấp chồng nhưng không được giải quyết thỏa đáng”.
Theo các tài liệu ông Thoại cung cấp cũng như ông trình bày thì ông quá bàng hoàng, bất ngờ đến mức suy sụp vì trước khi diễn ra hai phiên tòa, trong phiên hòa giải thành công tại UBND phường Cam Phúc Nam, chính ông Đỗ Xuân Bắc (nguyên đơn) cũng đã xác nhận “Hàng rào ông Thoại dựng là theo ranh giới từ trước đây. Việc xác định tọa độ, diện tích đất trong giấy chứng nhận là có sai sót”. Kết thúc cuộc hòa giải, các bên đã thống nhất thỏa thỏa thuận xác định lại ranh giới các thửa đất theo hiện trạng sử dụng đất và trên cơ sở đó đề nghị cơ quan có thẩm quyền điều chỉnh lại thông số kỹ thuật các thửa đất trên sổ đỏ cho phù hợp thực tế các thửa đất các hộ đang quản lý, sử dụng.
Một phần nội dung vụ án và biên bản hòa giải, nguyên đơn từng xác nhận hàng rào và trụ bê tông ông Nguyễn Hữu Thoại có từ trước đây
Tuy nhiên sau đó, ông Đỗ Xuân Bắc và người có quyền lợi liên quan lại có đơn đề nghị ngừng thực hiện các nội dung đã hòa giải thành công vì các hộ đã bị nhầm lẫn trong việc xác định vị trí các thửa đất…
Bà Thị May (người chuyển nhượng đất có sổ đỏ) cho ông Thoại cũng chứng thực: “Ranh giới thửa đất bán cho ông Thoại là theo hàng rào trụ bê tông do vợ chồng tôi trồng từ năm 2001. Sau khi sang nhượng đến nay hàng rào bê tông vẫn không xê dịch, dy chuyển”.
Ông Nguyễn Văn Mua (người bán đất cho ông Bắc, bà Dẻo) tại Văn phòng công chứng Trường An cũng đã khẳng định: “Từ ngày ông Thoại nhận chuyển nhượng của vợ chồng bà May từ tháng 11/2002, ông Thoại đã rào xung quanh thửa đất bằng trụ bê tông và dây kẽm gai trên phần đất ông Thoại là đúng giáp ranh của tôi và đến nay vẫn giữ nguyên hiện trạng, không có biến động, sai lệch…”.
Với quá nhiều trăn trở của mình, ông Nguyễn Hữu Thoại cho biết, phiên sơ thẩm và phúc thẩm ở Khánh Hòa không đánh giá đầy đủ, thấu đáo các chứng cứ. Vậy nên ngày 26/8 ông đã gửi đơn kèm hồ sơ đến Tòa án Nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xem xét giải quyết vụ án theo trình tự giám đốc thẩm.